07 INTERVENTION D'YVES SCHWARTZ

Colloque : « Philosophie, anthropologie, émancipation : autour de Lucien Sève » Sorbonne-ENS, 9-10 décembre 2016.
Communication de Yves Schwartz :
« Activité et Personnalité : un débat avec Lucien Sève »
*
Je commencerai par évoquer la place de Lucien Sève dans mon itinéraire
biographique, ma rencontre avec lui, et ce que j’ai fait de cette rencontre.
Ma rencontre n’a pas eu lieu dans ma formation classique d’apprenti
philosophe, dans ce que j’ai appelé le « chaudron » de l’ENS Ulm des années
60 ; chaudron en raison du bouillonnement d’idées et d’événements qu’elle
hébergeait et à la surface duquel tous ceux qui pensaient y avoir acquis des
convictions et des certitudes pouvaient surnager et jouir du temps.
L.Sève a souvent parlé de ses rapports avec L.Althusser, gouvernant
institutionnellement et par son immense prestige les enseignements de
philosophie à l’ENS. Mais revenant sur ce point dans Pour une science de la
biographie (2015), il dit encore plus explicitement que pour E.Balibar et le
cercle des sectateurs, Marxisme et Théorie de la Personnalité (MTP) était un
« non livre » (p.37). Quelle que soit l’estime admirative que je conserve,
« malgré tout », pour mes anciens condisciples et notre « caïman »
(nom donné à l’ENS au Directeur des Études de chaque discipline.), je suis
encore ulcéré de ce sectarisme dogmatique, et je mesure souvent quelle
grandeur d’âme il a fallu à Lucien pour supporter cette stratégie
d’« inexistence » que je connais bien. Et c’est chaque fois sans agressivité
qu’il évoque cette injustice intellectuelle.
Comment donc s’est opérée cette rencontre ?
De mes années de formation, j’avais éprouvé un profond malaise, face à ce
que je ressentais comme une distance indéfiniment réactualisée entre les
lieux de l’usinage intellectuel et le monde quotidien des activités industrieuses.
Pour traiter ce malaise, ma thérapeutique à partir des années 70 s’est
déployée selon un double registre :
– mieux apprécier la logique de fabrication des concepts en m’affrontant à des
problèmes d’histoire des sciences, d’histoire des techniques puis d’histoire
du travail (au XIXème siècle, surtout). Pour plusieurs raisons, ce n’est pas
dans cet itinéraire que je pouvais rencontrer l’œuvre de L.Sève.
- mieux apprécier ces ressources invisibilisées du monde du travail, via une
activité militante comme responsable universitaire formation continue,
comme dirigeant syndical, puis politiquement missionné pour faire avancer
des horizons démocratiquement transformateurs dans le domaine de
l’alternance éducative et plus généralement dans les relations Ecole-Travail.

En cette période, fin des années 60, début des années 80, cette double
expérience de « visiteur du travail » a fécondé en moi une série de réflexions
me libérant progressivement de la lourde ambivalence accrochée en moi par
mon passage dans le « chaudron ». Je dis souvent qu’il m’a fallu au moins dix
ans pour faire 100 mètres, les 100 mètres séparant le 45 de la rue d’Ulm du 41
rue Gay-Lussac, au laboratoire d’ergonomie du CNAM d’Alain Wisner et de
J.Duraffourg, où le regard à la loupe sur l’activité de travail devait
progressivement contribuer à la construction d’une anthropologie que rien
dans l’héritage althussérien ne pouvait autoriser.
C’est en cette même période que j’ai lu MTP. L.Sève évoque souvent, avec sa
générosité, les quelques critiques que j’ai pu ultérieurement faire à cet
ouvrage. Mais pour un néophyte « visiteur du travail », luttant pour que l’on
donne visibilité à un « sujet » aux prises avec un « drame » dans le travail
salarié, enjeu jusque là à peu près ignoré, ce que j’appellerai un peu plus tard
« usage de soi par soi », MTP apparaissait comme un monument de bon sens,
un gouffre de vérité. Etait enfin légitimé de s’interroger sur l’activité de travail
comme lieu où les dimensions globales du monde social s’invitaient dans
l’agir productif quotidien.
Ma dette à l’égard de MTP n’est donc pas de peu d’importance. Comme une
sorte de libération philosophique. Et c’est à partir de là que j’ai commencé à
prendre connaissance d’une œuvre considérable, d’une érudition
prodigieuse, particulièrement marxienne (Voir
Une Introduction à la Philosophie Marxiste), et d’une exigence impressionnante d’auto-
interpellation par tous les apports intellectuels susceptibles d’interférer avec
ses thèses. "L’homme" ? (2008) est un extraordinaire exemple.
Au delà de cette lecture, il y eut pour moi trois moments décisifs dans la
rencontre que j’ai eu le bonheur d’avoir avec lui :
-comme directeur des Editions Sociales, il a favorisé la publication de
L’homme Producteur, autour des mutations du travail et des savoirs (1985),
où avec D.Faïta, nous tentions d’évoquer cette première expérience de travail
sur le travail avec les travailleurs, nourrie et comme exigée par cette
expérience de « visiteur du travail ». Noyau initial d’une dynamique formative
et d’interrogation anthropologique aujourd’hui plus que trentenaire,
totalement innovante dans l’université, et matrice de collaborations
nationales et internationales.
Contractant avec moi pour la fabrication d’un ouvrage militant synthétisant
les acquis de ces « visites du travail », il a parfaitement accepté et encouragé
la progressive transformation de ce projet en une thèse d’Etat,
Expérience et Connaissance du Travail, soutenue en 1986 et qui heureusement devait
revenir aux Editions Sociales pour publication en 1988, même s’il n’en était
plus directeur.
Enfin, en cette période intellectuellement et politiquement si féconde, s’est
développé à l’IRM sous son autorité ce séminaire sur la question du statut de
l’individualité dans le marxisme, dont le résultat final devait être
Je, sur l’individualité, en 1987. Chacun a pu mesurer dans ce projet collectif qui a fait
bouger les choses cette capacité du personnage à écouter, cette si rare
disponibilité à se remettre en question si nécessaire, ses exceptionnelles
qualités de générosité intellectuelle couplées à des convictions
émancipatrices jamais prises en défaut.

Puisqu'il est en question l’anthropologie dans ce colloque d’hommage, je
souhaiterais éclairer brièvement un point clé pour lui comme pour moi, nos
convergences et nos divergences autour du concept d’activité.

1- La Tätigkeit, « activité », de l’idéalisme allemand retravaillée par Marx puis
redisposée par la psychologie soviétique notamment Léontiev (voir nos textes
de 2001, 2007, 2015 a) est au cœur de l’anthropologie sévienne ; de même
que ce concept est l’épine dorsale de notre « Démarche Ergologique », ou
« étude de l’activité ». Point de convergence majeur entre nous. « On mesure
ici combien est décisive la pensée du psychisme humain comme
activité » (L’Homme, note 447, p.401). Voir aussi ibid p.484, « l’activité, la Tätigkeit »,
« mode cardinal de l’être homme », également, MTP, p.46, 47, 145. Concept
qui est aussi la matière de notre débat des années 80-85, sur lequel il est
revenu souvent avec son habituelle magnanimité.
Mais, entre MTP et ses ouvrages ultérieurs, au delà de son souci d’atténuer la
disjonction entre activités abstraites et concrètes, effet des remarques
critiques des « visiteurs du travail » comme I.Oddone et moi-même, c’est bien
autour du contenu de ce concept d’activité que vont se jouer des élaborations
anthropologiques différentes.

2- On connaît la puissance du dispositif fondateur par lequel L. Sève, héritant
des anticipations marxiennes, va penser les dramatiques biographiques : la
6ème Thèse sur Feuerbach posant l’excentration de l’essence humaine, hors
de chaque individu singulier, pose la question des formes d’appropriation
(Aneignung) disponibles pour chaque être humain, à chaque moment de
l’histoire, de cette essence excentrée. Question renvoyant à celle de ses
formes d’activité (Tätigkeit) –dimension cardinale de l’être homme- : dans son
« emploi du temps », quels segments de son temps de vie l’articulent
productivement sur cette essence excentrée ? Les Formes d’Individualité
propres aux formations sociales capitalistes majorent de façon écrasante les
temps dominés par des activités « abstraites », activités où n’est socialement
pertinente dans leur agir que le travail abstrait, au sens de Marx, celles qui le
séparent des puissances et pouvoirs qui actualisent le patrimoine de
l’essence humaine, devenu réservoir de fremde Mächte, puissances
étrangères (Voir Aliénation et Emancipation , pp.27, 56-57…)
En un sens « gouffre de vérité » avons nous dit. Et pourtant comme visiteur du
travail sans avoir jamais abandonné nos adhérences philosophiques (au fait
pourquoi L. Sève me désigne parfois comme sociologue et plus récemment
comme psychologue du travail ?), j’ai dû progressivement réélaborer un
concept d’activité, beaucoup moins médiateur (entre l’essence humaine et
l’individu) que producteur d’une histoire humaine, s’inscrivant, mais selon
une énigmatique discontinuité, dans l’histoire de la vie.

3- Pour moi, l’universel débordement du travail prescrit par le travail réel, ou
beaucoup plus généralement, des normes antécédentes par les
renormalisations, m’ont renvoyé à la question canguilhémienne du « Qu’est-
que vivre ? » (conforté par l’apport de mes deux autres « médecins
atypiques », I.Odone et A.Wisner2). Bien qu’aucun des deux ne m’en ait jamais
parlé, je sais que les relations entre G.Canguilhem et L.Sève n’ont pas été un
chemin de roses. Pour autant, je n’ai jamais cessé de dire ce que je dois à
chacun. En l’occurrence, plutôt que de définir la spécificité anthropologique à
la manière de la 6ème Thèse, je la repérerais comme le fait pour toute
population humaine de vivre dans un milieu de normes (normes antécédentes
les plus diverses, mais d’abord orientées sur le comment produire et
reproduire la vie sociale).
L’activité apparaît donc comme une « transformée » de la vie, vivre dans un
milieu de normes, mais qui intègre en elle, comme prolongation de la vie, son
exigence transversale : tenter de « vivre en santé » ; ce qui veut dire vivre
dans un milieu polarisé en valeurs négatives ou positives par rapport à cette
exigence de santé. Valeurs qui dès les premiers groupes humains seront
médiatisées par les normes saturant ces milieux et propres à chacun de ces
groupes. Par là, le « qu’est-ce que vivre ? » pour chaque humain sera toujours
un enchaînement de débats, plus ou moins polémiques, avec les normes de
son milieu.

4- En quel sens l’activité ainsi entendue est en permanence productrice et
reproductrice d’un monde ?
Avant d’être Aneignung ou appropriation d’une essence excentrée, l’activité
est donc absorbée par le traitement ici et maintenant d’une triple infidélité :
l’infidélité d’un milieu instandardisable quelque normé qu’il puisse être et en
dépit des efforts de tous les gouvernements à l’autorité (voir l’O.S.T, le
gouvernement taylorien du travail). Et par rapport à ce milieu, l’infidélité de
tout agir humain, dont l’exigence de santé porte un pouvoir positif de prise de
distance à l’égard de ce qui dans les normes qui le saturent, menace cette
exigence. Et infidélité de lui-même par rapport à lui-même dès lors que la
sédimentation en lui des traitements de cette double infidélité, où le convoque
chaque moment de sa vie, ne cesse de transformer ce soi énigmatique qui
doit faire face aux situations à vivre. Et donc ce soi ne sait jamais exactement
ce qu’il est devenu, en termes de ressources et de limites, quand il lui faut
répondre à ces convocations. Autrement comme déjà fréquemment dit,
instruit par la fréquentation des situations de travail, cette triple infidélité
signifie qu’il est impossible et invivable pour tout agir humain d’être un pur
exécutant des normes antécédentes. Dans cette transformée de la vie –
l’ « activité » - qui tente de vivre en santé dans un monde de normes, dans sa
tentative d’exercer ici et maintenant son « libre jeu des facultés » (pour
reprendre un terme kantien), on tient là à mon avis ce qui « fait histoire », ce
qui produit de l’histoire. J’ai l’impression que cette activité, en ce sens
nativement « productive », remplit une absence dans les rapports
biographie / personnalité chez L.Sève : sans elle, quel moteur génère « ce qu’un individu
fait ou non de sa vie » face à ce que la vie fait de lui (L’Homme, p.514) ?
Trois grands personnages, qui ont tous fait des études de médecine, mais dont la
contribution à la réélaboration d’un concept largement démédicalisé de santé, au-delà
de toute pratique médicale stricte, nous a dotés de perspectives majeures pour penser
l’action transformatrice sur le monde social.

Comment « se tricote » le système de valeurs où se construit la personnalité
(ibid, p.484), le va-et-vient entre biographie et personnalité, sinon mû par
cette exigence de vivre en santé le présent ?
C’est à ce débat polémique à revivre en permanence au présent que nous
astreint l’activité : ni savoirs, ni valeurs, ni construction de « l’essence
humaine » ne peuvent passer au dessus des épaules de ce faire histoire mû
par les dramatiques de l’activité.
5- « Ni savoirs » venons-nous de dire.
Logiquement, l’aliénation telle que la retravaille, non sans raison L.Sève, est
« spirituelle », une « frustration des possibles, ceux du développement
intellectuel, de la large compréhension du monde et par là même du plein
pouvoir d’agir en citoyen » (L’Aliénation, pp.34-35). On peut se demander
qui pourrait échapper totalement à la frustration, et si les nouveaux contours du
travail ne reposent pas la question. Mais là n’est pas le point : qui dit activité
dit retravail des normes, « renormalisation ». Et va-t-on renormaliser quelque
situation sans des halos de savoir qui motivent cette renormalisation
et doit instant après instant réévaluer à quelles conditions elle peut vivre. Ces
savoirs de la réévaluation ne peuvent se limiter aux savoirs « militants »,
même « engagés », selon la modification assumée dans L’Homme (p.511).
Donc « frustration », sans doute, mais un continent de savoirs techniques,
relationnels, ambiantaux, culturels, ayant un rapport inassignable à la mise en
langage, diversement socialisés, accompagne tout agir, (industrieux ou
autre) ; continent de savoirs auxquels doivent être confrontés, pour qui
cherche à connaître une situation sociale, les savoirs formels, révélés par là
même pour une part lacunaires.
Toute ambition de connaissance portant sur de l’humain doit donc s’instruire
de l’activité dans ses œuvres. Avec cette réémergence de la « communauté
scientifique élargie » d’Oddone, avec son retravail ergologique sous la forme
« dispositifs dynamiques à trois pôles », intégrés comme conséquence du
« faire histoire de l’activité », se retrouve ici le second lieu de débat récurrent
avec Lucien, la question de la science du singulier. Ce serait là que nos deux
épistémologies divergent : qu’il y ait une science du singulier possible là où il
n’ y a pas d’activité au sens précédemment défini, comme pour la cosmologie
ou l’évolution (voir S.J Gould, Pour une science de la biographie, p. 48 sq),
j’en suis pleinement d’accord. La question n’est plus la même quand
l’ambition du connaître vise des êtres d’activité : les débats de notre vie, les
renormalisations, confrontés à un ici et maintenant jamais standards, sont
pour partie inanticipables et en appellent à des rectifications inassignables
« Si nous étions sur le mode de l’être naturel, notre irrécusable détermination par le
monde humain serait exclusive de toute vraie spontanéité en nous. Mais nous sommes
sur le mode de l’agir historique ». De manière très variable, « nous coopérons à notre
détermination historico-sociale, nous en venons ainsi à déterminer nous-mêmes de
quelles façons nous serons déterminés ». (L’Homme, p.484). Mais qu’est-ce « être sur le
mode de l’agir historique » ?

Par rapport à l’inscription dans le symbolique (de la psychanalyse), L.Sève
insiste très profondément dans l’Homme sur « l’inscription dans
l’axiologique » : au sens où la personnalité peuplée d’autrui forme sa
dynamique singulière en valorisant /dévaluant à sa façon les valorisations de
tous ordres que lui propose ou impose son univers » (p.486). Cette phrase qui
est comme en parallèle à la dynamique canguilhémienne de la polarisation en
valeur de notre milieu, nous la ferions entièrement nôtre. Mais quel lien de
cette inscription avec les dramatiques de l’activité ?
Là encore nous sommes renvoyés à l’activité dans ses œuvres. On vient de
parler de savoirs-valeurs : toute renormalisation suppose des savoirs mais
elle s’en outille pour trancher dans ses « valorisations du milieu ». Pas d’agir
social sans prise d’un « monde de valeurs » sur l’agir humain, mais du même
coup sans retravail de ce monde axiologique parce que l’expérience des
renormalisations sédimentée en nous redessine sans cesse pour nous
l’architecture de ce monde.
Tout agir humain est donc localement retravail, redéclinaison de valeurs de
vie humaine, entre un pôle à dimension universelle, et un pôle adhérent à l’ici-
maintenant d’un être singulier. Tout agir porte avec lui des « réserves
d’alternatives », mais inanticipables, exigeant une instruction par les débats
de normes locaux pour accéder à l’existence. Potentiellement, bien
politiquement précieux, mais sous réserve de mise en visibilité, de mise en
débat, pour être transformé le cas échéant en force sociale, en visée
émancipatrice.

7- Essence humaine ou monde social à construire ?
Dans la mesure où l’activité est non pas médiatrice (entre la personnalité et
l’essence humaine excentrée), mais (re-) productrice, jour après jour, de
cette essence, celle-ci est en construction permanente en divers lieux et
circonstances de la planète homme. Elle ne peut être « préalable à l’existence
de chaque individu particulier », qui la reproduirait sous une forme
« contradictoire, morcelée, incomplète » (MTP, p.170). Elle reste
profondément indéterminée ; et cela rend difficile à comprendre comment « la
loi de la production moderne < la > rendra intégrale » (ibid), ou comment
penser le ressaisissement, la désaliénation, pour reprendre les termes plus
récents de « L’Urgence du Communisme » (2012). Oui, l’agir humain ne peut
valoriser positivement en termes de santé un champ d’épreuve où les normes
antécédentes quantitatives et financières cherchent à préempter ses débats
de normes. Mais comment de là anticiper une réappropriation salutaire par
les producteurs associés des potentialités d’un nouvel usinage de la vie
sociale ? « Faire de chacun et tous les maitres directs de leurs puissances
sociales » (Aliénation, p.68) ? Sans doute, L.S évite le tout - les ingrédients de la
réappropriation seraient déjà présents, son actualisation ne serait qu’une affaire
de « lutte de classes psychologique » (si je puis dire)-, ou
rien (seul un monde débarrassé de l’appropriation capitaliste peut mettre un terme au clivage entre motifs internes et buts externes de l’agir). Il développe bien dans
Aliénation, p.68 sq, et p.76-77 les « présupposés » (Marx), « les possibles novateurs » présents
dans l’actuel préfigurant une société désaliénée. Ce serait à discuter, mais
ces présupposés se moulent dans des formes revendicatives dont l’issue
paraît déjà claire et partagée (ibid.p.86), sans qu’il soit nécessaire de mettre
en visibilité les « réserves d’alternatives », les valeurs-savoirs de l’activité. Ils
font l’hypothèse d’une homogénéité d’objectifs dans la lutte réappropriative,
alors que la « trituration » du monde du travail a terriblement fragmenté,
diversifié, distancié les « dramatiques d’usage de soi » de l’agir industrieux.
Si subsistent et grandissent les écarts de puissance et de pouvoir de vivre
entre les individus de la planète, sur quelle base néanmoins opposer les
classes4 à l’époque d’un « capitalisme monopoliste mondialisé, informatisé et
numérisé », comme dit mon ami marseillais P.Assante, auteur d’un blog
débordant de richesse 5 . Est-ce si évident de distinguer par anticipation
« l’accumulation de moyens sociaux en dehors des producteurs », ce qui est
normal, et « leur confiscation par une classe étrangère, positionnellement
hostile à leurs intérêts vitaux » (L’Homme, p.505) ? Est-ce si évident de
construire « l’appropriation associative des puissances sociales aliénées »
(L’Aliénation,p.86 et 83) et par exemple la prise en main d’une entreprise
condamnée à une mort boursière (ibid) sans s’instruire des réserves
d’alternatives mais aussi des réserves de difficultés, de divisions à dépasser
que les entités collectives de l’agir industrieux, fragiles, et jamais données a
priori, peuvent permettre d’anticiper. Gérer une entreprise à partir des
producteurs de sa valeur ajoutée : axe majeur de l’émancipation aujourd’hui.
Mais imagine-t-on que l’on pourra consensuellement générer une vision
stratégique, une gestion des compétences, des organisations, des
rétributions sans s’instruire et mettre en débat les réserves d’alternatives en
pénombre des protagonistes ?
L’essence humaine n’est ni donnée, ni anticipable, par des dynamiques
simples. On ne peut sauter par dessus ces complexes de savoirs-valeurs que
génèrent les réserves d’alternatives de tout agir humain. C’est aussi une
question que l’on pourrait poser aux belles thèses de Dardot et Laval sur « Le
commun »6. A propos du geste ouvrier, nous disions il y a longtemps qu’il
fallait inscrire l’agir dans un continuum qui tient d’un côté de la différentielle
du geste élémentaire et de l’autre de l’intégrale des rapports sociaux 7 .
Donner visibilité à ce continuum, c’est s’inscrire dans une posture « Dispositif
Dynamique à trois pôles », évoqué plus haut, dont le troisième s’appelle
précisément, avec toute l’indétermination associée, « pôle du monde
commun à construire ».
*
Comment cette anthropologie de l’activité peut nous aider à penser la nature
des contradictions et inspirer l’agir politique ?
On vient de prendre quelques distances avec L.Sève. Pourtant deux points
nous font revenir sur ses thèses et leurs conséquences sur la militance
politique.
Le premier point : les rapports entre l’activité et l’argent. La subversion
actuelle, dit-il, est que « la fin est asservie au moyen, et donc l’humain à
l’argent » (ibid, p.81). « Et s’il est une chose que personne n’a vu travailler,
c’est l’argent, n’étant lui-même autre chose en dernière analyse qu’une
expression abstraite du travail » (ibid, p.88). Pour des raisons qui tiennent
pour nous à la nature de l’activité, nous rejoignons son diagnostic selon
lequel c’est la circulation dont le moteur est la valeur d’échange, A-M-A’, qui
tendanciellement a chance de faire crise de la personnalité.
Si toute activité est enchainement de débats de normes, ceux-ci sont
tranchés par des complexes de savoirs-valeurs dont cette forme valeur ne
peut–être – au moins exclusivement- monétaire. Au cœur de la production
marchande du système capitaliste, une disposition non marchande résiste
absolument à sa réduction financière.
De ce fait, faire droit au continuum, que fonde cette disposition, entre la
différentielle du geste élémentaire, où se reproduit jour après jour cette
résistance et l’intégrale des rapports sociaux où cette résistance demande à
« faire monde », c’est dire que l’ouvraison « ergologique » pluricentrique de
l’essence humaine suppose une dialectique militante entre les niveaux micro
et macro de la vie sociale.
Quelles stratégies pour lutter contre cette sorte de « dérive des continents »
qui tend à invisibiliser le rapport entre la comptabilité en argent et les
dramatiques de l’agir qui pourtant la supportent ?
Point clé d’une politique de l’activité, sur lequel j’ai récemment écrit,
notamment dans un texte que le Centre G.Péri, qui me l’avait demandé en
Novembre 2014 n’a finalement pas publié –il l’a mis sur son site- et dont une
version allégée va, semble-t-il, paraître dans Actuel Marx .
Le second point : cette recherche de mesures mobilisatrices appelées par
mon approche de l’activité humaine m’a reconduit au Chapitre 6, « La
dialectique matérialiste » de Une Introduction à la Philosophie Marxiste
(Editions Sociales, 1980). A ce jour, sa distinction entre contradiction
antagonique et non antagonique me paraît être le point de vue le plus
synthétique, le plus stimulant, pour éclairer la mise en œuvre de cette
politique de l’activité. Je le dis brièvement en mon langage « ergologique » :
En tant qu’êtres d’activité aptes à produire divers types de savoirs, nous
n’échapperons pas aux contradictions entre normes antécédentes et normes
recentrées, entre anticipations des situations de vie par des concepts « en
désadhérence » et anticipations des renormalisations par des savoirs en
prise sur l’ici et maintenant, entre savoirs disciplinaires et savoirs valeurs,
entre organigrammes et « entités collectives relativement pertinentes »,
entre « risques professionnels » et « risques du travail » (pour évoquer le
champ de la prévention industrieuse, voir Schwartz 2015 c) …et finalement
entre usage de soi par les autres et usage de soi par soi. Autant de formes de
contradictions anthropologiques, inéluctables et fécondes, matrices de toute
histoire. Mais toutes dans notre monde actuel, surdéterminées par une
contradiction antagonique, lieux d’usurpation et d’occultation, propres à
maintenir le moteur de l’inégale distribution des ambitions à vivre. Comment
alors assumer et gérer ces contradictions non antagoniques, tout en luttant
simultanément contre leur subsomption, leur empiètement par
l’antagonique ?
Merci, Lucien, de m’avoir fourni cette clé multiusages, clarifiant mes
engagements militants.
*
Il y a quinze jours, à …cent mètres d’ici, était rendu hommage à Alain Wisner,
en son lieu magique du 41 rue Gay-Lussac, où il avait exercé face à des
générations d’ergonomes et de militants son magistère atypique. Aujourd’hui
il nous est donné d’honorer un philosophe, un militant, un homme d’une
stature exceptionnelle. Mais cette fois-ci, c’est en un lieu où lui fut refusé
durant des décennies ce statut qui pourtant nous grandit tous. Merci à ceux
qui ont mis fin à une trop longue attente, et merci à Lucien d’avoir patienté
avec tant d’équanimité pour une réparation que ses convictions et sa juste
appréciation des choses n’ont jamais conduit à réclamer.
**
BIBLIOGRAPHIE ADDITIONNELLE
Oddone, I et alii. 1981, Redécouvrir l’expérience ouvrière, Editions Sociales.
Schwartz, Y 2000, Le Paradigme Ergologique ou un métier de Philosophe, Octarès
Editions Toulouse
2001, Philosophie et Ergologie , Conférence à la Société Française de Philosophie, Vrin, Paris.
2007, « Brève histoire culturelle du concept d’activité », Revue Activité Vol 4, n° 2, pp 122-133.
2015 (a), « Vygotski/Spinoza », Revue philosophique de la France et de l'étranger 2015/4 (Tome 140), p. 561-566.
2015 (b), « Où se trouvent les réserves d’alternatives ? Travail et ‘Projets – Héritages’ », sur le site site : http://www.gabrielperi.fr/1542.html , 2015.
2015 (c), « L’énigme du travail : risques professionnels et risques du travail », in
Les Risques du Travail, Thébaud-Mony A, Davezies P, Vogel L, Volkoff S sous direction, La Découverte.
Sève, L 1975 (1969), Marxisme et Théorie de la Personnalité, 4ème édition, Edition
Sociales.
1980, Une Introduction à la philosophie marxiste, Editions Sociales.
Pas forcément simple, voir par exemple à propos de la formation professionnelle dans
notre Le Paradigme Ergologique ou un Métier de Philosophe, p.369-373.
2008, Penser avec Marx aujourd’hui, t II, L’Homme, La Dispute.
2012, Aliénation et émancipation, précédé de « Urgence du communisme »,
suivi de « Karl Marx : 82 textes du Capital sur l’aliénation », La Dispute.
2015, Pour une science de la biographie, suivi de « Formes historiques de
l’individualité », Éditions Sociales.
**